MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018123739 · doi:10.1177/0261429420917854

Teaching higher order thinking skills to gifted students: A meta-analysis

2020· article· en· W3018123739 sur OpenAlexaff
C. Owen Lo, Li-Chuan Feng

Notice bibliographique

RevueGifted Education International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMeta-analysisPsychological interventionMathematics educationIntervention (counseling)Higher-order thinkingTeaching methodDevelopmental psychologyMedicineCognitively Guided Instruction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examined the effects of higher order thinking skills (HOTS) interventions with gifted students in Taiwan. A total of 25 studies published between 1997 and 2017 were included. Twenty-nine effect sizes were extracted for the 25 studies. The small number of existing studies indicates a lack of scholarly attention to HOTS in gifted education in Taiwan in the past two decades. On the other hand, the effect sizes, ranged from 0.26 to 2.01, with a mean of 0.78 and standard deviation of 0.39, showed moderately large effect sizes for these interventions, which can be interpreted as evidence for general effectiveness. Subgroup analyses indicated that intervention effects did not vary significantly by grade level, type of program, intervention dosage, and type of dissemination. However, a statistically significant difference was found between the effect sizes in different types of instructional design (i.e. stand-alone HOTS unit vs. integrated HOTS unit). Implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGifted Education InternationalMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207