Mitigation of Postsurgical Scars Using Lasers: A Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most postsurgical scars are considered esthetically and functionally acceptable. Currently, there is no definite consensus treatment for postsurgical scarring. The purpose of this review is to shed some light on the value of scar mitigation and the efficacy of different lasers employed on postsurgical wounds. METHODS: A systematic literature review and computational analysis were conducted to identify relevant clinical articles that pertained to the use of lasers for mitigating postsurgical scars. Articles included the National Institutes of Health-National Center for Biotechnology Information-PubMed search and sources cited from relevant studies after 1995. Trials that attributed pre- and posttreatment scores of scar severity based on a verified scar evaluation scale (eg, Patient and Observer Scar Assessment Scale, Vancouver Scar Scale, Global Assessment Scale) were chosen. Clinical assessments varied for each study. To adequately assess the efficacy of the modalities, the final scaled scar appearance scores were realigned and normalized to a standard scale for unbiased comparison. RESULTS: After filtering through a total of 124 studies, 14 relevant studies were isolated and thus included in the review. Studied lasers were as follows: Pulsed dye laser (PDL), carbon dioxide, diode, potassium titanyl phosphate (KTP), and erbium glass (Er-Glass) lasers. CONCLUSION: Treatment with lasers in the postsurgical wound healing phase is safe, effective, and advised in mitigation of pathologic scar formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».