MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018150967 · doi:10.21902/revistajur.2316-753x.v1i58.3823

THE CRIMINAL WRONGDOING IN THE CRIME OF TAX EVASION

2020· article· en· W3018150967 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRevista Jurídica · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueBrazilian Legal Issues
Établissements canadiensFirst Nations University of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTax evasionWrongdoingCriminal lawPolitical scienceCovertEvasion (ethics)Law and economicsDevaluationCriminologyLawEconomicsSociologyCurrencyPublic economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives: The article's objectives were to describe the distinction in the core of action devaluation and result devaluation, between the illegality of tax evasion within the scope of Administrative Law and tax crime. Methodology: The methodology was based on the deductive method, which characterized the present research as descriptive of qualitative nature, through a comparative bibliographic review, the circumstantial analysis of two specific cases and object of a complaint involving tax evasion and judged by the Brazilian Judiciary. The comparative Brazilian and international bibliographic review converge on the dogmatic concept of a criminal offence and an administrative law.Result: The result presented a critical analysis of the explored cases, which resulted in evidence that the Public Ministry and the Brazilian Courts, due to dogmatic mistakes, do not make, with regard to tax evasion, the correct distinction between administrative and criminal offences. Contributions: The article emphasizes the result of the research that established a dogmatic analysis, with emphasis on the distinction between the criminal offence and the merely administrative offence. As a contribution, the article offered a deep discussion and theoretical knowledge of an academic nature regarding the theme. Keywords: tax evasion; tax crimes; fraud; typical illicit. RESUMO Objetivo: O objetivo deste artigo foi traçar a distinção nos núcleos de desvalor de ação e desvalor de resultado, entre o ilícito de sonegação no âmbito do Direito Administrativo e o crime tributário. Metodologia: A metodologia fundamentou-se no método dedutivo, que caracterizou a presente pesquisa como descritiva de natureza qualitativa, por meio de uma revisão bibliográfica comparada e na análise circunstancial da realidade em dois casos concretos, objeto de denúncia envolvendo sonegação fiscal e julgados pelo Poder Judiciário brasileiro. A revisão bibliográfica brasileira e internacional comparada convergem no conceito dogmático de um ilícito penal e um licito administrativo. Resultado: O resultado apresentou uma crítica aos casos concretos explorados, que resultou em evidencia que o Ministério Público e os Tribunais brasileiros, por equívocos dogmáticos, não realizam, no que refere à sonegação fiscal, a correta distinção entre ilícito administrativo e ilícito penal. Acabam, portanto, equiparandoos. Contribuições: O artigo enfatiza o resultado da pesquisa que estabeleceu uma análise dogmática, com ênfase na distinção entre o ilícito penal e o ilícito meramente administrativo. Ainda como contribuição, o artigo aprofundou a discussão e o conhecimento teórico de caráter acadêmico referente a temática. Palavras-chave: Crime tributário; Sonegação fiscal; Ilícito-típico; Fraude; Desvalor de ação; Desvalor de resultado

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle