THE CRIMINAL WRONGDOING IN THE CRIME OF TAX EVASION
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives: The article's objectives were to describe the distinction in the core of action devaluation and result devaluation, between the illegality of tax evasion within the scope of Administrative Law and tax crime. Methodology: The methodology was based on the deductive method, which characterized the present research as descriptive of qualitative nature, through a comparative bibliographic review, the circumstantial analysis of two specific cases and object of a complaint involving tax evasion and judged by the Brazilian Judiciary. The comparative Brazilian and international bibliographic review converge on the dogmatic concept of a criminal offence and an administrative law.Result: The result presented a critical analysis of the explored cases, which resulted in evidence that the Public Ministry and the Brazilian Courts, due to dogmatic mistakes, do not make, with regard to tax evasion, the correct distinction between administrative and criminal offences. Contributions: The article emphasizes the result of the research that established a dogmatic analysis, with emphasis on the distinction between the criminal offence and the merely administrative offence. As a contribution, the article offered a deep discussion and theoretical knowledge of an academic nature regarding the theme. Keywords: tax evasion; tax crimes; fraud; typical illicit. RESUMO Objetivo: O objetivo deste artigo foi traçar a distinção nos núcleos de desvalor de ação e desvalor de resultado, entre o ilícito de sonegação no âmbito do Direito Administrativo e o crime tributário. Metodologia: A metodologia fundamentou-se no método dedutivo, que caracterizou a presente pesquisa como descritiva de natureza qualitativa, por meio de uma revisão bibliográfica comparada e na análise circunstancial da realidade em dois casos concretos, objeto de denúncia envolvendo sonegação fiscal e julgados pelo Poder Judiciário brasileiro. A revisão bibliográfica brasileira e internacional comparada convergem no conceito dogmático de um ilícito penal e um licito administrativo. Resultado: O resultado apresentou uma crítica aos casos concretos explorados, que resultou em evidencia que o Ministério Público e os Tribunais brasileiros, por equívocos dogmáticos, não realizam, no que refere à sonegação fiscal, a correta distinção entre ilícito administrativo e ilícito penal. Acabam, portanto, equiparandoos. Contribuições: O artigo enfatiza o resultado da pesquisa que estabeleceu uma análise dogmática, com ênfase na distinção entre o ilícito penal e o ilícito meramente administrativo. Ainda como contribuição, o artigo aprofundou a discussão e o conhecimento teórico de caráter acadêmico referente a temática. Palavras-chave: Crime tributário; Sonegação fiscal; Ilícito-típico; Fraude; Desvalor de ação; Desvalor de resultado
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».