MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018156695 · doi:10.1093/rheumatology/keaa111.240

P246 Predicting non-response to biologic therapy amongst patients with axSpA: results from the British Society for Rheumatology Biologics Register

2020· article· en· W3018156695 sur OpenAlexaff
Linda E. Dean, Ejaz Pathan, Gareth T. Jones, Gary J. Macfarlane

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCohortAxial spondyloarthritisRheumatologyAnkylosing spondylitisLogistic regressionQuartilePhysical therapyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Biologic therapies have transformed treatment for axial spondyloarthritis (axSpA). However, although studies report overall benefits, these are average effects. There remains a subset of patients in whom response is not achieved. Here, we aimed to identify characteristics of patients who may need additional therapeutic approaches to optimise outcome. Methods The British Society for Rheumatology Biologics Register for Ankylosing Spondylitis (BSRBR-AS) is a prospective cohort of axSpA patients recruited from 83 centres across Great Britain. All patients were biologic-naïve at recruitment, however those in the “biologic” cohort commenced a biologic therapy shortly thereafter, or during follow-up. Clinical data was collected from medical records, and socio-economic/patient reported outcomes via questionnaires. Response was assessed at first follow-up, between 10 weeks and 9 months from therapy commencement, and defined in four ways: ASAS20 and ASAS40 criteria, ≥1.1 reduction in ASDAS, and achieving moderate/inactive ASDAS (<2.1). Factors associated with non-response were assessed by logistic regression and parsimonious models identified using stepwise methods. The ability to predict non-response was assessed by positive predictive value (PPV). Results 335 biologic participants provided information at a median follow-up of 14 weeks (inter-quartile range (IQR) 12-17). Median age was 47 years (IQR 36-56), 69% were male and 61% met AS modified New York criteria. The proportion meeting response varied by criteria: ASAS20 52%, ASAS40 33%, ASDAS reduction 47% and ASDAS <2.1 35%. Socio-economic circumstances predicted non-response, specifically (in all models) work status and (in some models) fewer years of education (Table 1). Poorer mental health and high number of co-morbidities was associated with non-response across multiple (but not all) outcomes, while body mass index, enthesitis and gender were included in models for a single outcome. Disease-specific factors were largely not associated with non-response. All models demonstrated a good level of fit and were effective at predicting non-response (PPV 65%-77%). Conclusion We have identified factors which predict non-response to biologic therapy, some of which may be modifiable and others which identify patients who are unlikely to benefit from biologic therapy alone. In such patients additional/alternative treatment strategies should be considered to maximise the benefits which others gain from biologic therapy. Disclosures L.E. Dean None. E. Pathan Other; E.P. has recieved salary funding from Jansen (2019) and Merck (2018). G.T. Jones None. G.J. Macfarlane None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207