Clinician-Led Balance Training in Pulmonary Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Guidelines for pulmonary rehabilitation (PR) include balance training but lack specific parameters. After a knowledge translation project at our site, clinicians modified the physiotherapy programme to facilitate the sustainability of balance training as part of PR. The purpose of this study was to explore whether the modified programme resulted in improved balance and balance confidence. A secondary aim was to provide information on the way in which balance training was operationalized as part of PR for clinicians wanting to incorporate it into an existing PR programme. Method: We conducted a retrospective study of patients with chronic obstructive pulmonary disease, enrolled in a 4- to 6-week inpatient PR programme over a 1-year period. Balance training was provided biweekly with a staff-to-patient ratio of 2:11. Participants completed the brief Balance Evaluation Systems Test (brief-BESTest) and Activities-Specific Balance Confidence (ABC) scale at the beginning and end of PR. Results: The 85 participants had a mean age of 69.5 (SD 9.0) years. After completing an average of 7.6 balance sessions (min-max 2–13), participants showed improvements in brief-BESTest (mean difference 3.2 [95% CI: 2.5, 3.9] points) and ABC (mean difference 7.8 [95% CI: 4.1, 11.5] percent). Conclusions: A staff-to-patient ratio of 2:11 and a training frequency of twice per week for 4–6 weeks improved balance. This result will inform how we incorporate balance training into existing PR programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».