Clinician-Led Balance Training in Pulmonary Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Guidelines for pulmonary rehabilitation (PR) include balance training but lack specific parameters. After a knowledge translation project at our site, clinicians modified the physiotherapy programme to facilitate the sustainability of balance training as part of PR. The purpose of this study was to explore whether the modified programme resulted in improved balance and balance confidence. A secondary aim was to provide information on the way in which balance training was operationalized as part of PR for clinicians wanting to incorporate it into an existing PR programme. Method: We conducted a retrospective study of patients with chronic obstructive pulmonary disease, enrolled in a 4- to 6-week inpatient PR programme over a 1-year period. Balance training was provided biweekly with a staff-to-patient ratio of 2:11. Participants completed the brief Balance Evaluation Systems Test (brief-BESTest) and Activities-Specific Balance Confidence (ABC) scale at the beginning and end of PR. Results: The 85 participants had a mean age of 69.5 (SD 9.0) years. After completing an average of 7.6 balance sessions (min-max 2–13), participants showed improvements in brief-BESTest (mean difference 3.2 [95% CI: 2.5, 3.9] points) and ABC (mean difference 7.8 [95% CI: 4.1, 11.5] percent). Conclusions: A staff-to-patient ratio of 2:11 and a training frequency of twice per week for 4–6 weeks improved balance. This result will inform how we incorporate balance training into existing PR programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».