MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018270146 · doi:10.3390/s20082390

Review of Microwaves Techniques for Breast Cancer Detection

2020· review· en· W3018270146 sur OpenAlexaff
Maged A. Aldhaeebi, Khawla Alzoubi, Thamer S. Almoneef, Saeed Bamatraf, Hussein Attia, Omar M. Ramahi

Notice bibliographique

RevueSensors · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrowave Imaging and Scattering Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesKing Fahd University of Petroleum and Minerals
Mots-clésMicrowave imagingMammographyBreast cancerMicrowaveMedical physicsCancer detectionMedicineMagnetic resonance imagingComputer scienceCancerRadiologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional breast cancer detection techniques including X-ray mammography, magnetic resonance imaging, and ultrasound scanning suffer from shortcomings such as excessive cost, harmful radiation, and inconveniences to the patients. These challenges motivated researchers to investigate alternative methods including the use of microwaves. This article focuses on reviewing the background of microwave techniques for breast tumour detection. In particular, this study reviews the recent advancements in active microwave imaging, namely microwave tomography and radar-based techniques. The main objective of this paper is to provide researchers and physicians with an overview of the principles, techniques, and fundamental challenges associated with microwave imaging for breast cancer detection. Furthermore, this study aims to shed light on the fact that until today, there are very few commercially available and cost-effective microwave-based systems for breast cancer imaging or detection. This conclusion is not intended to imply the inefficacy of microwaves for breast cancer detection, but rather to encourage a healthy debate on why a commercially available system has yet to be made available despite almost 30 years of intensive research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations223
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetMicrowave Imaging and Scattering AnalysisTravaux en français237 207