Patient- and Physician-Reported Outcome of Combined Fractional CO2 and Pulse Dye Laser Treatment for Hypertrophic Scars in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertrophic scars are commonly seen in children and associated with pruritus, pain, functional impairment, and aesthetic disfigurement. Ablative fractional CO2 and pulse dye laser are emerging techniques to improve scar quality. Only limited data are available on children, nonburn scars, and patient-reported outcome. We aimed to investigate safety and outcome of repeated laser therapy for hypertrophic scars originating from burns and other conditions by means of patient- and physician-reported outcome measures. METHODS: This was a retrospective before-after analysis of laser treatments in children with hypertrophic scars. Outcome was measured using Patient and Observer Scar Assessment Scale, Vancouver Scar Scale and Itch Man Scale. With respect to safety, laser- and anesthesia-related complications were analyzed. RESULTS: Seventeen patients, aged 11.37 ± 4.82 years with 27 scars, underwent 102 distinct laser treatments, mainly combined CO2 and pulse dye laser (94%), with few CO2 only (6%). Vancouver Scar Scale total score before the first and after the first session decreased significantly from 7.65 ± 2.12 to 4.88 ± 1.73; Patient and Observer Scar Assessment Scale observer overall opinion also dropped from 5.88 ± 1.57 to 4.25 ± 1.70. Pruritus improved significantly. Patient age and timing of laser intervention did not have an impact on treatment response. Complications related to laser treatment were seen in 2% (wound infection, n = 2) and to anesthesia in 4% (insignificant n = 2, minor n = 1). CONCLUSIONS: Combined laser therapy significantly improves quality, pain, and pruritus of hypertrophic scars in children. When provided by experienced laser and anesthesia teams, it is safe with a low rate of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».