MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018396944 · doi:10.1097/nmd.0000000000001176

The Effect of Hopelessness and Perceived Group Compatibility on Treatment Outcome for Patients With Personality Dysfunction

2020· article· en· W3018396944 sur OpenAlexaff
Katie Aafjes‐van Doorn, David Kealy, Johannes C. Ehrenthal, John S. Ogrodniczuk, Anthony S. Joyce, Rainer Weber

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPersonalityClinical psychologyPsychosocialFeelingDistressLife satisfactionPsychopathologyPsychotherapistPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improvement in life satisfaction is hard to achieve for any patient with personality psychopathology, and possibly even moreso for those who feel hopeless at the start of treatment. The present research investigated the potential influence of hopelessness in the treatment of patients with personality dysfunction, using data from patients who completed an intensive group therapy program designed to reduce symptom distress and support optimal psychosocial functioning (N = 80). In the present study, we sought to examine whether hopelessness would moderate (i.e., strengthen or weaken) relations between compatibility ratings and life satisfaction outcome. Hopelessness had a significant moderating effect on the relationship between compatibility and outcome, suggesting that, for patients who entered treatment feeling more hopeless, higher appraisals of fit within the group facilitated better gains in life satisfaction. If replicated, the findings underlie the importance of focusing on increasing hope and perceived group affiliation in the treatment of personality dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207