MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018411196 · doi:10.1186/s12890-020-1141-y

People–centred care versus clinic–based DOT for continuation phase TB treatment in Armenia: a cluster randomized trial

2020· article· en· W3018411196 sur OpenAlexfundno aff
Vahe Khachadourian, Nune Truzyan, Arusyak Harutyunyan, Varduhi Petrosyan, Hayk Davtyan, Karapet Davtyan, Martin van den Boom, Michael Thompson

Notice bibliographique

RevueBMC Pulmonary Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges Canada
Mots-clésMedicineDirectly Observed TherapyRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)Clinical trialOutpatient clinicIntention-to-treat analysisTuberculosisPhysical therapyCluster (spacecraft)Family medicineInternal medicinePsychiatryHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: WHO's directly observed therapy (DOT) strategy for tuberculosis (TB) treatment depends upon a well-organized healthcare system. This study sought to evaluate the effectiveness of self-administered drug intake supported by a family member versus in-clinic DOT. METHODS: This open-label, nationally-representative stratified cluster randomized controlled non-inferiority trial with two parallel equal arms involved drug-susceptible pulmonary TB patients in the continuation treatment phase. We randomly assigned outpatient-TB-centres (52 clusters) to intervention and control arms. The intervention included an educational/counseling session to enhance treatment adherence; weekly visits to outpatient-TB-centres to receive medication, and daily SMS medication reminders and phone calls to track adherence and record side effects. Controls followed clinical DOT at Outpatient-TB-centres. Both groups participated in baseline and 4-5 months follow-up surveys. The trial's non-inferiority comparisons include: treatment success as the clinical (primary) outcome and medication adherence (self-reported), knowledge, depressive symptoms, stigma, quality of life, and social support as non-clinical (secondary) outcomes. RESULTS: Per-protocol analysis showed that the intervention (n = 187) and control (n = 198) arms achieved successful treatment outcome of 92.0 and 92.9%, respectively, indicating that the treatment success in the intervention group was non-inferior to DOT. Knowledge, depression, stigma, quality of life, and social support also showed non-inferiority, demonstrating substantial improvement over time for knowledge (change in the intervention = 1.05: 95%CL (0.49, 1.60); change in the control = 1.09: 95%CL (0.56, 1.64)), depression score (change in the intervention = - 3.56: 95%CL (- 4.99, - 2.13); change in the control = - 1.88: 95% CL (- 3.26, - 0.49)) and quality of life (change in the intervention = 5.01: 95%CL (- 0.64, 10.66); change in the control = 7.29: 95%CL (1.77, 12.81)). The intervention resulted in improved treatment adherence. CONCLUSIONS: This socially empowering alternative strategy might be a preferable alternative to DOT available to patients in Armenia and in other countries. Further research evaluating cost effectiveness of the intervention and generalizability of the results is warranted. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov: NCT02082340, March 10, 2014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pulmonary MedicineMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207