Reclaiming physician identity: It’s time to integrate ‘Doctor as Person’ into the CanMEDS framework
Notice bibliographique
Résumé
In 1996, the Royal College of Physicians & Surgeons of Canada (RCPSC) adopted the CanMEDS framework with seven key roles: medical expert, communicator, collaborator, health advocate, manager, professional, and scholar. For many years, CanMEDS has been recognized around the world for defining what patients need from their physicians. From the start, the RCPSC acknowledged that these roles should evolve over time to continue to meet patient and societal needs (updates in 2005 & 2015). We propose that an 8th role is now needed in the framework: “Doctor as Person”. Interestingly, this role was present in the foundational work through the Educating Future Physicians for Ontario (EFPO) project that the RCPSC drew upon in creating CanMEDS more than 20 years ago. Given today’s challenges of providing care in an increasingly stressed Canadian healthcare system, physicians are struggling more than ever with health and wellness, burnout, and the deterioration of the clinical environment. From the patient perspective, there is growing concern that physician-patient interactions are becoming increasingly impersonal and decreasingly patient-centered. The crack emerging in the foundation of physician identity needs to be remedied. We need to pay close attention to how we define ourselves as physicians, by better identifying the competencies required to navigate the personal and professional challenges we face. Only in so doing can we ward off the threat that exists in losing authentic human to human care interactions. Formalizing Doctor as Person as an 8th role in the CanMEDS framework will help patients and physicians create the space to have essential conversations about the humanity of medical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,060 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».