MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018545896 · doi:10.12927/hcq.2020.26177

Leveraging Digital Infrastructure for Data Analysis: An Example in Bariatric Surgery

2020· article· en· W3018545896 sur OpenAlexaffvenue
John Hagen, Lazar V Klein, Ethan Miller, Shirley Solomon

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensHumber River Regional Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectronic medical recordBest practiceMedical recordPatient dataMedicineDigital healthData scienceMedical emergencyKnowledge managementComputer scienceHealth careSurgeryInternet privacyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The digitalization of healthcare information provides hospitals with the ability to gain insight into patterns and associations pertaining to disease and management. Using bariatric patient data as an example provided an opportunity to explore the potential of electronic medical record (EMR) data to generate insights. OBJECTIVE: The aim of this study was to extract EMR data pertaining to bariatric patient information as a means to explore predictive factors of weight loss post-bariatric surgery. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of patients undergoing bariatric surgery between January 1, 2018, and April 30, 2019, at Humber River Hospital. Multiple linear regression was used to examine whether age, pre-surgery body mass index (BMI), comorbidities and mental health disorders predicted higher weight loss 6 months following bariatric surgery. RESULTS: A total of 502 patients were included in the final analysis. Age (ß = 0.04 [95% CI 0.01, 0.06], p = 0.005), baseline BMI (ß = -0.16 [95% CI -0.19, -0.13], p = <0.0001) and diabetes (ß = 0.82 [95% CI 0.23, 1.42], p = 0.007) were associated with weight loss six months post-bariatric surgery. CONCLUSION: EMRs are a rich source of data with the potential to generate insights that can lead to improved care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,014
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207