MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018705522 · doi:10.1093/rheumatology/keaa111.236

P242 CZP improves work and household productivity and social participation over 1 year of treatment in patients with non-radiographic axSpA

2020· article· en· W3018705522 sur OpenAlexaff
Karl Gaffney, Atul Deodhar, Lianne S. Gensler, Jonathan Kay, Walter P. Maksymowych, Nigil Haroon, Robert Landewé, Martín Rudwaleit, Stephen Hall, Lars Bauer, Bengt Hoepken, Natasha de Peyrecave, T. Kumke, Désirée van der Heijde

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCertolizumab pegolPlaceboWork productivityPhysical therapyInternal medicineBristol-MyersProductivityDiseaseInfliximabAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Certolizumab pegol (CZP) treatment has been shown to significantly improve work and household productivity and social participation compared to placebo in active non-radiographic axial spondyloarthritis (nr-axSpA) patients up to 24 weeks. Here, we report the impact of CZP in combination with non-biologic background medication (NBBM) on signs and symptoms of nr-axSpA compared to placebo+NBBM. Methods C-axSpAnd (NCT02552212) is a 3-year, phase 3, multicentre study including a 52-week double-blind, placebo-controlled period (completed). Patients had active nr-axSpA, objective signs of inflammation (OSI; elevated CRP and/or positive MRI of the sacroiliac joint), previous inadequate response to ≥ 2 NSAIDs and were randomised 1:1 to CZP (400 mg at Weeks 0/2/4, then 200 mg every 2 weeks) or placebo. The validated arthritis-specific Work Productivity Survey (WPS) assessed the impact of nr-axSpA on work and household productivity and social participation. Missing data were imputed using last observation carried forward (LOCF) post hoc in the Full Analysis Set (randomised patients who received ≥1 dose of CZP). Results 317 patients were randomised (CZP: 159; placebo: 158). Mean age at baseline was 37.3 years and 51.4% of patients were female. At baseline, most patients were employed (CZP: 124 [77.8%]; placebo: 123 [78.0%]) and reported a mean 3.7 (CZP) and 3.5 (placebo) workdays missed per month due to disease (Table 1). By Week 12, work absenteeism substantially improved in the CZP group compared with placebo (0.9 vs 2.1 days missed per month, LOCF), with further improvements at Week 52 (0.3 vs 2.0 days missed per month, LOCF). Between Week 12 and Week 52, most placebo patients (104, 65.8%) switched to open-label CZP, impacting Week 52 imputed outcomes. Despite this, similar patterns of improvement following CZP treatment were seen for absenteeism, workdays with impaired productivity, household days with missed/reduced productivity and social participation between imputed and observed case data (Table 1). Improvements were similar between male and female patients (data not shown). Conclusion CZP treatment resulted in improvements in work and household productivity and social participation for nr-axSpA patients as early as Week 12 compared to background medication only, with benefits maintained to Week 52. Disclosures K. Gaffney: Other; Research Grants/Consultancy Fees from Abbvie, Biogen, Celgene, Gilead, Izana, Janssen, Lilly, Novartis, Pfizer, UCB Pharma. A. Deodhar: Consultancies; AbbVie, Amgen, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Eli Lilly, Glaxo Smith and Klein, Janssen, Novartis, Pfizer and UCB. Grants/research support; BMS, Eli Lilly, Glaxo Smith & Kline, Janssen, Novartis, Pfizer and UCB. L. Gensler: Consultancies; Galapagos, Eli Lilly and Janssen. Grants/research support; AbbVie, Amgen, Novartis, UCB Pharma. J. Kay: Consultancies; AbbVie, Boehringer Ingelheim, Celltrion Healthcare, Horizon Therapeutics, Merck Sharp & Dohme, MorphoSys, Novartis, Pfizer, Samsung Bioepis, Sandoz and UCB Pharma. Grants/research support; Gilead Sciences, Novartis AG, Pfizer and UCB Pharma. W. Maksymowych: Other; Consultant and/or speaker fees and/or grants from AbbVie, Amgen, Eli Lilly, Janssen, Merck, Pfizer, Synarc, Sanofi and UCB Pharma. N. Haroon: Consultancies; Abbvie, Amgen, Eli Lilly, Janssen, Novartis and UCB Pharma. R. Landewé: Consultancies; Abbott, Ablynx, Amgen, Astra-Zeneca, Bristol Myers Squibb, Centocor, GlaxoSmithKline, Novartis, Merck, Pfizer, Roche, Schering-Plough, UCB Pharma, Wyeth. Member of speakers’ bureau; Abbott, Amgen, Bristol Myers Squibb, Centocor, Merck, Pfizer, Roche, Schering-Plough, UCB Pharma, Wyeth. Grants/research support; Abbott, Amgen, Centocor, Novartis, Pfizer, Roche, Schering-Plough, UCB Pharma, Wyeth. M. Rudwaleit: Consultancies; Abbott, Bristol-Myers Squibb, Janssen, MSD, Pfizer, Roche, UCB Pharma. S. Hall: Other; Consulting fees/ research grants from AbbVie, Eli Lilly, Novartis, and UCB Pharma. L. Bauer: Other; Employee of UCB Pharma. B. Hoepken: Other; Employee of UCB Pharma. N. de Peyrecave: Other; Employee of UCB Pharma. T. Kumke: Other; Employee of UCB Pharma. D. van der Heijde: Consultancies; AbbVie, Amgen, Astellas, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Boehringer Ingelheim, Celgene, Daiichi, Eli Lilly, Galapagos, Gilead, Janssen, Merck, Novartis, Pfizer, Regeneron, Roche, Sanofi, and UCB. Other; Director of Imaging Rheumatology BV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207