MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3018988587

From Horseback to the Moon and Back: Comparative Limits on Police Searches of Smartphones upon Arrest

2020· article· en· W3018988587 sur OpenAlexaboutno aff
Bryce Clayton Newell, Bert‐Jaap Koops

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésLaw enforcementInternet privacyOrder (exchange)LegislatureBoilerplate textWarrantSupreme courtBusinessLawEnforcementComputer securityPolitical scienceAdvertisingComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The search of a smartphone by the police in connection with an arrest carries the potential to intrude into the very core of an arrestee’s private life. Indeed, such a search has been compared to providing a “window[] to our inner private lives,” including aspects of our lives completely disconnected from the reasons for the arrest. In recent years, the supreme courts of the United States, Canada, and the Netherlands (as well as Dutch legislators) have handed down rules about how, and whether, police may search an arrestee’s smartphone upon arrest without first obtaining a warrant or other court order. These responses can be categorized as either container-based or content-based approaches, depending on whether the court (or legislature) focuses on protecting the privacy-sensitive content (for example, personal information) as such or, rather, the container (for example, the smartphone) as a proxy for protecting privacy-sensitive content contained within the device. After analyzing and comparing the approaches adopted in each of these three countries, we argue that both approaches have advantages and disadvantages, and we suggest a combination of the two as a fruitful path forward, balancing the important privacy and law enforcement interests at stake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,172
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,172
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0130,021
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207