MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019083234 · doi:10.3390/jrfm13040081

Crowdfunding: An Exploratory Study on Knowledge, Benefits and Barriers Perceived by Young Potential Entrepreneurs

2020· article· en· W3019083234 sur OpenAlexvenueno aff
Susana Bernardino, J. Freitas Santos

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessEquity (law)Venture capitalMarketingNiche marketInvestment (military)The InternetPublic relationsPortugueseEquity crowdfundingEntrepreneurshipFinanceSeed moneyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crowdfunding (CF) has experienced impressive growth in recent years with the development of internet and information technologies that increased the participation of the “crowd” to fund entrepreneurial projects. Young entrepreneurs, especially well-qualified students, have recently begun to play a new role in the economy by launching new ventures in niche markets. The aim of the present paper is to provide a deeper understanding of CF among Portuguese young potential entrepreneurs as an alternative funding mechanism, by discussing its main characteristics and the perceived benefits and barriers that might drive young entrepreneurs to post a project on a CF platform or discourage its use. Through an online survey, we query well-qualified students about the knowledge they have about crowdfunding and benefits and barriers that can increase or reduce the possibility of funding to launch a new venture. The results show that potential young entrepreneurs have moderate knowledge about CF. Consequently, they are not able to explore all the business models available, specifically the models related to investment (lending and equity). The respondents perceive several benefits of the use of CF that go beyond the financial advantages, such as the communication of the project to a wider audience and the additional feedback from potential customers. The perceived barriers that could deter the use of CF are related to the implementation of the CF campaign, although contextual constraints have been mentioned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207