Mid‐term results show no significant difference in postoperative clinical outcome, pain and range of motion between a well‐established total knee arthroplasty design and its successor: a prospective, randomized, controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare the clinical and functional outcome scores following total knee arthroplasty (TKA) with two different systems. The hypothesis was that there is a difference between patients receiving the newer design than those receiving the predecessor. METHODS: Two hundred patients who underwent TKA were randomized into two groups: patients received either Attune TKA or PFC Sigma (both DePuy Synthes, Warsaw, IN). Clinically, the Knee Society Knee and Function Scores (KS and FS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Range of Motion (ROM) and Visual Analogue Scale (VAS) were evaluated and compared between the groups 2 years after surgery. 158 patients (80 in the Attune group and 78 in the PFC Sigma group) were available for follow-up. RESULTS: Through bivariate analysis using parametric and non-parametric statistical tests, no significant differences in postoperative KS, FS, WOMAC, ROM or VAS between the two groups were detected. Both groups significantly improved regarding all evaluated endpoints 2 years after surgery. CONCLUSIONS: In the current study population, no difference in clinical outcome between the two systems was found. The expected benefits of design modifications could not be observed in clinical outcome scores 2 years postoperatively. Both designs are effective options for improving pain and function in end-stage osteoarthritis. LEVEL OF EVIDENCE: I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».