Management of Iron-Deficiency Anemia on Inpatients and Appropriate Discharge and Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aims of the study were to identify appropriate supplementation of iron for inpatients and to identify factors involved in appropriate discharge documentation and follow-up. METHODS: This was a retrospective analysis of 103 patients at a community hospital in New York City. RESULTS: A total of 57 (57/103, 55.3%) patients were admitted due to symptomatic anemia. Twenty (20/103, 19.4%) of those with iron-deficiency anemia had either esophagogastroduodenoscopy or colonoscopy. Gastroenterologist or hematologist was consulted for 45/103 (43.7%). Inpatient iron supplementation was given for 62/103 (60.2%) of patients; and 43/103 (41.7%) had blood transfusion. Upon discharge, 50/103 (48.5%) had appropriate documentation of iron-deficiency anemia on discharge paperwork. Appropriate follow-up was done for 54/103 (52.4%). Iron supplementation was provided for 53/103 (51.5%) of patients. Having inpatient esophagogastroduodenoscopy or colonoscopy, blood transfusion, or symptomatic anemia had a statistical significance for likelihood of appropriate discharge documentation. CONCLUSIONS: Iron-deficiency anemia can have high rates of mortality and morbidity in the population. Appropriate discharge of patients with iron-deficiency anemia and factors related to this are paramount for clinicians in order to have the best patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».