MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019369281 · doi:10.1093/pubmed/fdaa044

The effect of pre-pregnancy weight and gestational weight gain on blood pressure in children at 6 years of age

2020· article· en· W3019369281 sur OpenAlexaff
Camila Honorato, Lidiane Ferreira Schultz, Paul J. Veugelers, Silmara Salete de Barros Silva Mastroeni, Marco Fábio Mastroeni

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight gainObstetricsMedicinePregnancyBlood pressureGestational ageBody weightEndocrinologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We evaluated the effect of maternal gestational weight gain (GWG) and pre-pregnancy weight on blood pressure (BP) of children 6 years after delivery. METHODS: Cross-sectional study that compared the anthropometric measurements of 181 mothers and their children's BP 6 years after delivery. The BP was measured by the auscultatory method. We used log-binomial regression to investigate the association of pre-pregnancy body mass index (BMI) and GWG categories with BP in mid-childhood. RESULTS: The prevalence of elevated BP in children was 26.5%. Maternal pre-pregnancy overweight and concurrent excessive GWG were positively associated with elevated BP at 6 years of age. Mothers with pre-pregnancy overweight and excessive GWG were more likely to have children with elevated BP at 6 years of age (OR = 2.05; P = 0.018) compared to mothers who were of normal weight pre-pregnancy and experienced appropriate GWG. We also found that mothers with pre-pregnancy BMI ≥25 kg/m2 and concurrent excessive GWG were more likely to have children with elevated diastolic blood pressure (OR = 2.72; P = 0.005). CONCLUSIONS: Pre-pregnancy overweight/obesity had impact on BP in mid-childhood. Interventions aimed at reducing cardiovascular diseases in children should promote weight loss in women of reproductive age rather than in pregnant women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207