The impact of coronary perforation in percutaneous interventions involving the left main stem coronary artery in the United Kingdom 2007–2014: Insights from the British Cardiovascular Intervention Society database
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percutaneous coronary intervention (PCI) is increasingly utilized for treatment of coronary disease involving the unprotected left main stem (ULMS). However, no studies to date have examined the outcomes of such interventions when complicated by coronary perforation (CP). METHODS: Using the British Cardiovascular Intervention society (BCIS) database, data were analyzed on all ULMS-PCI procedures complicated by CP in England and Wales between 2007 and 2014. Multivariate logistic regressions were used to identify predictors of ULMS CP and to evaluate the association between this complication and outcomes. RESULTS: During 10,373 ULMS-PCI procedures, CP occurred more frequently than in non-ULMS-PCI (0.9 vs. 0.4%, p < .001) with a stable annual incidence. Covariates associated with CP included number of stents used, female gender, use of rotational atherectomy and chronic total occlusion (CTO) intervention. Adjusted odds of adverse outcomes for ULMS-PCI complicated by CP were higher for peri-procedural complications including cardiogenic shock, tamponade, side-branch loss, DC cardioversion, in-hospital major bleeding, transfusion requirement, and peri-procedural myocardial infarction. There were also significantly increased odds for in-hospital major adverse cardiac events (MACCE, OR 8.961, 95% CI [4.902-16.383]) and 30-day mortality (OR 5.301, 95% CI [2.741-10.251]). CONCLUSIONS: CP is an infrequent event during ULMS-PCI and is predicted by female gender, rotational atherectomy, CTO interventions or number of stents used. CP was associated with significantly higher odds of mortality and morbidity, but at rates similar to previously published all-comer PCI complicated by CP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».