MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019447997 · doi:10.1093/rheumatology/keaa111.171

P176 A retrospective analysis of aortitis cases from radiology reports in a London teaching hospital: implications for screening and management

2020· article· en· W3019447997 sur OpenAlexaff
Katie Townsend, Geoff Cattini, Katie Moss, Kate Stenson, Peter Holt, Robert Morgan, Nidhi Sofat

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVasculitis and related conditions
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortitisRadiologyGiant cell arteritisRetroperitoneal fibrosisVasculitisDiseaseAortaPathologyInternal medicineFibrosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Aortitis is a heterogeneous rare condition causing aortic inflammation, often due to infectious or autoimmune aetiology. Its presentation, diagnosis and optimal management remain poorly understood, often requiring multidisciplinary input. With the advent of improved imaging techniques, an increasing number of radiology reports are identifying features of vasculitis necessitating clinical investigation. We investigated how cases identified on imaging with features of aortitis reflected clinical diagnosis and treatment. We further examined whether radiological detection of aortitis enables more rapid management decisions to improve outcomes. Methods A search was conducted of all radiology reports from St George’s Hospital between 2008 and 2018 for key words indicating “aortitis”, including ‘hyperintense vessel uptake’ and ‘periaortic inflammation.’ From 15,963 initial results, 80 reports were identified with radiological suspicion of aortitis. Results Of 80 cases, 36/80 were diagnosed with autoimmune or idiopathic inflammatory pathology: 9 retroperitoneal fibrosis, 8 idiopathic, 7 Takayasu’s, 4 giant cell arteritis, 2 inflammatory aneurysms, 2 Behçet's, 2 IgG4 disease, 1 lupus, 1 granulomatosis with polyangiitis. Diagnosis of autoimmune or idiopathic aortitis was based on symptomatology, imaging, serology, vessel biopsy, and treatment response. 14/80 had infective aortitis: 11 had positive microbiology and 3 demonstrated empirical antibiotic response. Table 1 shows demographics. 12/80 had atheromatous disease. 18/80 were not further investigated due to comorbidity, lack of correlation with symptoms, or absence of follow-up. Initial imaging modalities with the highest yield were computed tomography (CTs) with aorta protocols and CTs of thorax/abdomen/pelvis. The most useful radiology report terms included: aortitis, periaortic inflammation, Takayasu’s, and hyperintense vessel uptake. Conclusion Our study is the first retrospective case analysis, to our knowledge, of more than 15,000 radiology reports used as a starting point to evaluate for aortitis, identifying a large dataset with a broad case-mix. It contrasts with current literature identifying cases histologically and post-operatively. We found that radiology can be a useful early alert for possible diagnoses which require further assessment. Consequently, we developed an alerting system within our radiology department based on the search terms and imaging modalities identified. This links to a multidisciplinary meeting including vascular and rheumatology, so highlighted cases are discussed early. Disclosures K. Townsend: None. G. Cattini: None. K. Moss: None. K. Stenson: None. P. Holt: None. R. Morgan: None. N. Sofat: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetVasculitis and related conditionsTravaux en français237 207