MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019469656 · doi:10.7202/1068553ar

MEDICAL ASSISTANCE IN DYING (MAID)

2020· article· en· W3019469656 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alona Amurao

Notice bibliographique

RevueCanadian social work review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityAutonomyRight to dieNursingPalliative careInjusticeAssisted suicideInclusion (mineral)PsychologySocial workConfusionMedicinePolitical sciencePsychiatryLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical Assistance in Dying (MAID) is a legal federal framework for medical practitioners to assist in the cessation of life upon request from eligible patients who seek assisted death in order to die peacefully and with dignity. MAID’s ‘mentally competent’ eligibility criteria currently create confusion for social workers because they provide little guidance on how to best implement the desired practices intended to support the aims of MAID. Secondly, current criteria pose challenges for vulnerable populations, particularly patients with amyotrophic lateral sclerosis (ALS). ALS patients who are deemed mentally incapable are denied access to MAID, suffering in pain every day until they die. Canada’s MAID policy infringes on their autonomy, and removes their choice to die with dignity. This injustice calls for further reconsideration of the ways MAID can be reformed to serve dying Canadians who are falling through the cracks of MAID. Policy recommendations include inclusion of advanced directives and substitute decision makers. Due to this unequal access in health care services, this concern constitutes a social work issue. Recommendations for social work include increasing competency, and advocacy regarding the provision of MAID.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social work reviewMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207