MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3019552859 · doi:10.1101/2020.04.24.055707

Barbary ground squirrels do not have a sentinel system but instead synchronise vigilance

2020· preprint· en· W3019552859 sur OpenAlexafffund
Annemarie van der Marel, Jane M. Waterman, Marta López‐Darias

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAssociation for the Study of Animal BehaviourUniversity of Manitoba
Mots-clésVigilance (psychology)PredationPerchGround squirrelEcologyForagingPsychologyBiologyCognitive psychologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Coordinated behavior, such as hunting in lions and coordinated vigilance as antipredator behavior, are examples of benefits of group-living. Instead of asynchronous vigilance, some social species synchronize their vigilance bouts or take turns acting as sentinels. To increase our knowledge on the evolution of vigilance behavior, we studied whether vigilance is coordinated in Barbary ground squirrels, Atlantoxerus getulus . We show that vigilance was synchronized instead of taking turns. Multiple non-mutually exclusive hypotheses could explain synchronization: Barbary ground squirrels may perch because 1) neighbors are perched (copying effect), 2) perch synchrony may be an emergent property of the ecology as all squirrels may be satiated at the same time (collective behavior), or 3) the benefits are large in terms of evading ambush predators and scanning effectiveness (watch each other’s back). Particularly, in habitats where the field of view is obstructed by man-made structures and multiple individuals may be necessary to watch for terrestrial predators, synchronized vigilance may have greater fitness benefits than sentinel behavior. We conclude that it is essential to test assumptions of coordination and, thus, to analyze coordination to describe sentinel systems. Significance Statement Vigilance behavior can be vital to an animal’s survival. Taking turns acting as sentinels or synchronizing vigilance bouts reduces the cost of the trade-off between feeding and predation risk. A sentinel system assumes that sentinels are vigilant from raised positions, warn group members of danger, and alternate vigilance bouts. However, the assumption of alternating vigilance bouts remains poorly tested. We tested this assumption in invasive Barbary ground squirrels. We found that instead of alternating, individuals synchronized their vigilance bouts. Perch synchrony may be 1) a response to perching group members (copying effect), 2) an emergent property of the species’ ecology, and 3) an adaptation to anthropogenically altered habitats (watch each other’s back).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAnimal Ecology and Behavior Studies→Travaux en français237 207→