A Comparison between 10-day and 12-day Concomitant Regimens for <i>Helicobacter Pylori</i> Eradication: A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Helicobacter pylori (H. pylori) infection is one of the most common bacterial infections worldwide, which is associated with peptic ulcer disease and gastric cancer. In this study, we compared the efficacy of 10-day versus 12-day concomitant therapy as the first-line treatment for H. pylori eradication in Iran. METHODS 218 patients with peptic ulcer disease and naïve H. pylori infection, were randomly divided into two groups to receive either 10-day or 12-day concomitant regimens, composed of pantoprazole 40 mg, amoxicillin 1000 mg, clarithromycin 500 mg, and metronidazole 500 mg, all given twice daily. Eight weeks after treatment, H. pylori eradication was assessed by 14C- urea breath test. The trial was registered in the Iranian Registry of Clinical Trials (code: IRCT20170521034070N2). RESULTS 212 patients completed the study. According to the intention to treat analysis, the eradication rates were 83.6% (95% CI: 76.6-90.5) and 88.8% (95% CI: 82.8-94.7) in 10-day and 12-day concomitant therapy groups, respectively ( p = 0.24). Per-protocol eradication rates were 85.9% (95% CI: 79.3–92.4) and 92.6% (95% CI: 87.6–97.5), respectively (p = 0.19). The rates of severe side effects were not statistically different between the two groups (3.6% vs. 8.1%; p = 0.428). CONCLUSION 12-day concomitant therapy could achieve ideal eradication rates by both intention to treat and perprotocol analyses. In order to reduce the cost of drugs and the rate of adverse effects of therapy, among 10-day and 12day regimens, 12-day concomitant therapy seems to be a good alternative to 14-day concomitant therapy that has been suggested by international guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».