TRAJECTOIRES DE SERVICES DES JEUNES SOUS LA DOUBLE AUTORITÉ DE LA PROTECTION DE LA JEUNESSE ET DE LA JUSTICE JUVÉNILE : DIFFÉRENCES ET SPÉCIFICITÉS
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, les jeunes faisant l’objet d’un double mandat sont ceux suivis en vertu de la Loi sur le système de justice pénale pour adolescents (LSJPA) et ayant vécu à un moment de leur vie une prise en charge en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse (LPJ). Parmi l’ensemble de la clientèle desservie par les Centres Jeunesse (CJ), ces jeunes sont considérés comme les plus vulnérables et sont à risque de récidive. À l’aide d’analyses descriptives et comparatives, cet article brosse un portrait des trajectoires de services, de l’enfance à l’adolescence, de 15 851 jeunes faisant l’objet d’un double mandat. Il détaille la chronologie de leur prise en charge et met en lumière l’enjeu de l’intervention concomittante. Les résultats ont révélé quatre parcours principaux qui se différencient quant à l’historique de victimisation et de délinquance de ces jeunes. Le parcours nommé Entrée LPJ et chevauchement de la LSJPA se distingue comme étant le plus emprunté, et celui marqué par le plus haut taux d’infraction et de récidive. Le parcours nommé Entrée LPJ et inclusion LSJPA se distingue par des taux de victimisation particulièrement élevés et une plus grande instabilité dans les placements; et des taux de judiciarisation moins élevés. Les implications pour l’intervention offerte en CJ, notamment sous l’angle de la coordination des systèmes de protection et de justice juvénile, sont discutées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».