MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019731050

Justice As Harmony: The Distinct Resonance of Chief Justice Beverley McLachlin's Juridical Genius

2018· article· en· W3019731050 sur OpenAlexaff
Marcus Moore

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjudicationHarmony (color)JurisprudenceLawSociologyEconomic JusticeAdversarial systemDispute resolutionLaw and economicsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chief Justice McLachlin’s juridical work has earned special praise, but what specifically distinguishes it among the work of other leading jurists has proven elusive for lawyers and social scientists to identify. My experience as a law clerk to McLachlin CJC suggested a distinct approach never comprehensively articulated, but intuitively well-known and widely-emulated among those in her sphere of influence. Drawing on the Chief Justice’s public lectures—where she often explained and offered deeper reflection on the McLachlin Court’s defining jurisprudence—I make the case in this article that at the heart of that approach is a quality best described as the pursuit of harmonious resolution of legal problems. After noting the pervasive association of the concept of harmony with the just order in many cultures across the world and over history, the article explains how harmony can be used, complementarily with legal rules, as an aim in adjudication. As a relationship among elements of a system and the whole that they comprise, it offers a way of leveraging accepted legal principles and their aim of just order in order to address the insufficiencies of the rules that reveal themselves through legal disputes. In search of that relationship, harmony necessarily engages process, committing the judge to working out how to give collective effect to the multiple legitimate considerations invoked by the problem, and thus resolve the legal system-disharmony revealed by a case. Striving for consensus, accommodation, and reconciliation are among such methods often said to be favoured by McLachlin CJC over alternatives that perceive problems through the simplistic lens of either-or-type conflicts. The article surveys how Chief Justice McLachlin’s work characteristically evinces this quality of pursuing justice as harmony. Based on McLachlin CJC’s remarkable success, as well as novel social conditions arising contemporaneously with her career, the article concludes by asking whether this approach may hold wider promise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0220,062
Communication savante0,0250,011
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0080,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207