MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019739747 · doi:10.1096/fasebj.2020.34.s1.02115

Comparing Advancement and Coverage of Anterograde Homodigital Neurovascular Island Flap Designs for Volar Fingertip Injuries Using a Cadaveric Model

2020· article· en· W3019739747 sur OpenAlexaff
Michelle Woitowich, Celine Yeung, Chris Doherty, Paul Binhammer, Tyler S. Beveridge

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurovascular bundleCadaveric spasmMedicineSurgery3d printedSensationBiomedical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Following injury, normal interaction between the hand and its surrounding environment is dependent on the ability of the surgical intervention to maintain fingertip sensation. To do this, plastic surgeons can use the anterograde homodigital neurovascular island flaps (a‐HNIF) ‐ a technique that uses a pedicled skin flap (i.e., a flap that maintains its neurovascular supply) ‐ to reconstruct a fingertip with sensation. The triangular and step‐wise flap shapes have been described as suitable flap shapes; however, it remains unclear how much advancement and coverage can be expected from either as patient‐specific factors such as tissue elasticity, wound and hand size have limited comparison of the techniques in the clinic. Aim & Objectives To control for these patient‐specific factors, this study uses paired, fresh (not embalmed) cadaveric hands as a model to investigate the amount of flap advancement and wound coverage provided by the triangular and step‐wise a‐HNIF. Comparison of the triangular and step‐wise flap designs was first examined by incrementally increasing proximal dissection to determine the amount of advancement afforded by each of the a‐HNIF techniques (Objective 1). Subsequently, we investigated which flap design ‐ when sutured in place ‐ provides the greatest wound coverage (Objective 2). Methodology Using paired digits (2–5), flap designs (triangular or step‐wise) were assigned in an alternating pattern to control for possible confounding patient‐specific factors (Fig. ). All procedures were performed by a single investigator and 3D printed guides were used to standardize the flap designs as well as the injury elicited to each finger (p>0.05). For every 5mm of proximal dissection of the pedicle, the distance of advancement was measured while using a consistent force of tension (μtension = 0.31 ± 0.02N; p>0.05). Following 30mm of proximal dissection (i.e., approximately the origin of the digital arteries in the palm), the flap was sutured in place to cover the elicited injury and the percent wound coverage was calculated. Results Our preliminary results (n=14 digits) indicate that the triangular flap achieved significantly more advancement than the step‐wise flap at ≥25mm of proximal dissection into the hand (p<0.05). At 30mm of proximal dissection, the step‐wise flap provided 75.9 ± 6.9% wound coverage whereas the triangular flap covered 80.1 ± 6.1% of the wound (p>0.05). These findings suggest that both the triangular and step‐wise flap designs offer comparable reconstructive outcomes; however, triangular flaps may be able to achieve these results with less proximal dissection. Implications Our study provides the first specimen‐matched comparison of advancement and coverage provided by the triangular and step‐wise a‐HNIF. The results of this study will help inform flap selection to improve outcomes for patients undergoing volar fingertip reconstruction. Support or Funding Information None Figure 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207