MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019773736 · doi:10.2196/17328

The Development and Evaluation of a Text Message Program to Prevent Perceived Insufficient Milk Among First-Time Mothers: Retrospective Analysis of a Randomized Controlled Trial

2020· article· en· W3019773736 sur OpenAlexvenueno aff
Jill R. Demirci, Brian Suffoletto, Jack Doman, Melissa Glasser, Judy C. Chang, Susan M. Sereika, Debra L. Bogen

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing Research
Mots-clésBreastfeedingShort Message ServicemHealthText messagingMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)PersonalizationPregnancyeHealthFamily medicinePsychological interventionNursingInternet privacyPediatricsComputer scienceHealth careWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several recent trials have examined the feasibility and efficacy of automated SMS text messaging to provide remote breastfeeding support to mothers, but these texting systems vary in terms of design features and outcomes examined. OBJECTIVE: This study examined user engagement with and feedback on a theory-grounded SMS text messaging intervention intended to prevent perceived insufficient milk (PIM)-the single, leading modifiable cause of unintended breastfeeding reduction and cessation. METHODS: We recruited 250 nulliparous individuals intending to breastfeed between 13 and 25 weeks of pregnancy in southwestern Pennsylvania. Participants were randomly assigned with equal allocation to either an SMS intervention to prevent PIM and unintended breastfeeding reduction or cessation (MILK, a Mobile, semiautomated text message-based Intervention to prevent perceived Low or insufficient milK supply; n=126) or a control group receiving general perinatal SMS text messaging-based support via the national, free Text4Baby system (n=124). Participants in both groups received SMS text messages 3 to 7 times per week from 25 weeks of pregnancy to 8 weeks postpartum. The MILK intervention incorporated several automated interactivity and personalization features (eg, keyword texting for more detailed information on topics and branched response logic) as well as an option to receive one-on-one assistance from an on-call study lactation consultant. We examined participant interactions with the MILK system, including response rates to SMS text messaging queries. We also sought participant feedback on MILK content, delivery preferences, and overall satisfaction with the system via interviews and a remote survey at 8 weeks postpartum. RESULTS: Participants randomized to MILK (87/124, 70.2% white and 84/124, 67.7% college educated) reported that MILK texts increased their breastfeeding confidence and helped them persevere through breastfeeding problems. Of 124 participants, 9 (7.3%) elected to stop MILK messages, and 3 (2.4%) opted to reduce message frequency during the course of the study. There were 46 texts through the MILK system for individualized assistance from the study lactation consultant (25/46, 54% on weekends or after-hours). The most commonly texted keywords for more detailed information occurred during weeks 4 to 6 postpartum and addressed milk volume intake and breastfeeding and sleep patterns. MILK participants stated a preference for anticipatory guidance on potential breastfeeding issues and less content addressing the benefits of breastfeeding. Suggested improvements included extending messaging past 8 weeks, providing access to messaging for partners, and tailoring content based on participants' pre-existing breastfeeding knowledge and unique breastfeeding trajectory. CONCLUSIONS: Prenatal and postpartum evidence-based breastfeeding support delivered via semiautomated SMS text messaging is a feasible and an acceptable intervention for first-time mothers. To optimize engagement with digital breastfeeding interventions, enhanced customization features should be considered. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02724969; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02724969.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207