MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3019919922 · doi:10.1177/1087054720915246

Pathways From ADHD Symptoms to Suicidal Ideation During College Years: A Longitudinal Study on the i-Share Cohort

2020· article· en· W3019919922 sur OpenAlexaff
Julie Arsandaux, Massimiliano Orri, Marie Tournier, Antoine Gbessemehlan, Sylvana M. Côté, R. Salamon, Christophe Tzourio, Cédric Galéra

Notice bibliographique

RevueJournal of Attention Disorders · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesConseil Français de l'ÉnergieAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésSuicidal ideationMediationPsychologyDepressive symptomsClinical psychologyCohortPsychiatryProspective cohort studyCohort studyLongitudinal studyPoison controlInjury preventionMedicineInternal medicineCognitionMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To estimate the association between ADHD symptoms and suicidal ideation in college students, and to test mediation by depressive symptoms or self-esteem. Method: Based on the i-Share cohort (prospective cohort of 2,331 college students in France). Self-reported measures included ADHD symptoms at baseline, self-esteem and depressive symptoms at 3 months, and suicidal ideation at 1-year follow-up. We conducted path analysis to estimate total, direct, and indirect effect. Results: Participants with high ADHD symptoms were more likely to report suicidal ideation 1 year later ( p < .0001). Indirect effects through depressive symptoms ( p < .0001) and self-esteem ( p < .0001) explained 44% and 25% of this association, respectively. An indirect pathway via a combination of self-esteem, then depressive symptoms, was also identified ( p < .0001), explaining 19% of the total effect. The direct effect was not significant ( p = .524). Conclusion: ADHD symptoms seem to have no direct but indirect effect through both self-esteem and depressive symptoms on suicidal ideation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Attention DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207