A Meta-Analysis of Proteomic Blood Markers of Colorectal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early diagnosis will significantly improve the survival rate of colorectal cancer (CRC); however, the existing methods for CRC screening were either invasive or inefficient. There is an emergency need for novel markers in CRC's early diagnosis. Serum proteomics has gained great potential in discovering novel markers, providing markers that reflect the early stage of cancer and prognosis prediction of CRC. In this paper, the results of proteomics of CRC studies were summarized through a meta-analysis in order to obtain the diagnostic efficiency of novel markers. METHODS: A systematic search on bibliographic databases was performed to collect the studies that explore blood-based markers for CRC applying proteomics. The detection and validation methods, as well as the specificity and sensitivity of the biomarkers in these studies, were evaluated. Newcastle- Ottawa Scale (NOS) case-control studies version was used for quality assessment of included studies. RESULTS: Thirty-four studies were selected from 751 studies, in which markers detected by proteomics were summarized. In total, fifty-nine proteins were classified according to their biological function. The sensitivity, specificity, or AUC varied among these markers. Among them, Mammalian STE20-like protein kinase 1/ Serine threonine kinase 4 (MST1/STK4), S100 calcium-binding protein A9 (S100A9), and Tissue inhibitor of metalloproteinases 1 (TIMP1) were suitable for effect sizes merging, and their diagnostic efficiencies were recalculated after merging. MST1/STK4 obtained a sensitivity of 68% and a specificity of 78%. S100A9 achieved a sensitivity of 72%, a specificity of 83%, and an AUC of 0.88. TIMP1 obtained a sensitivity of 42%, a specificity of 88%, and an AUC of 0.71. CONCLUSION: MST1/STK4, S100A9, and TIMP1 showed excellent performance for CRC detection. Several other markers also presented optimized diagnostic efficacy for CRC early detection, but further verification is still needed before they are suitable for clinical use. The discovering of more efficient markers will benefit CRC treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».