Effect of clear aligners on oral health‐related quality of life: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Clear aligners have been frequently applied in orthodontic clinic practice. However, its effect on oral health-related quality of life (OHRQoL) compared with fixed appliance treatment (FAT) remains inconclusive. This systematic review aimed to compare the impacts of clear aligner treatment (CAT) with FAT on patients' OHRQoL. Electronic searches of databases (PubMed, Cochrane Database of Systematic Reviews, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, Medline, two Chinese databases and six grey literature databases) were conducted up to July 2019. Randomized controlled trials, controlled clinical trials, cohort studies and cross-sectional studies comparing the impact of CAT and FAT on OHRQoL with validated instruments were included. Extraction of data and assessment of the risk of bias were conducted using ROBINS-I-tool, Newcastle-Ottawa Scale and ROB 2.0 based on study design. Of the 1112 records initially identified, 2 studies were included in this review. One study evaluated OHRQoL at the last debonding appointment, while the other made evaluation at the early stage of treatment. In the aspect of functional dimensions, both studies reported less eating disturbance in CAT patients than FAT ones. Based on currently limited information, the effect of CAT on the overall OHRQoL compared to FTA was still inconclusive. In individual dimensions, however, weak evidence supported that CAT might cause less eating disturbance than FAT. More high-quality clinical trials using validated OHRQoL instruments are needed to draw more reliable conclusions in the effect of CAT and FAT on OHRQoL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».