MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020026004 · doi:10.3390/rs12091376

Geospatial Assessment of Water-Migration Scenarios in the Context of Sustainable Development Goals (SDGs) 6, 11, and 16

2020· article· en· W3020026004 sur OpenAlexaff
Nidhi Nagabhatla, Rupal Brahmbhatt

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change, Adaptation, Migration
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaMcMaster UniversityUnited Nations University Institute for Water, Environment, and Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeospatial analysisSustainable developmentUrbanizationNexus (standard)GeographyEnvironmental planningContext (archaeology)Environmental resource managementPopulationUrban sprawlRegional scienceEnvironmental scienceRemote sensingPolitical scienceComputer scienceUrban planningEconomic growthCivil engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communities and countries around the world are gearing up efforts to implement the 2030 Agenda goals and targets. In this paper, the water and migration scenarios are explained with a focus on Sustainable Development Goals (SDGs) 6 (water-related), 11 (urbanization), and 16 (peace and political stability). The study has two phases. The first phase illustrates the application of geospatial data and tools to assess the water-migration interlinkages (nexus) by employing a case study approach. Three case studies, Lake Chad, the Aral Sea region, and the Nile Delta, representing various geographic and socio-political settings, were selected to perform the multitemporal analysis. For this analysis, a mixed toolset framework that combined algorithmic functions of digital image processing, the Landsat sensor data, and applied a geographic information system (GIS) platform was adopted. How water-related events directly or indirectly trigger human migration is described using spatial indicators such as water spread and the extent of urban sprawl. Additionally, the geospatial outputs were analyzed in tandem with the climate variables such as temperature, precipitation data, and socio-economic variables such as population trends and migration patterns. Overall, the three case studies examined how water and climate crisis scenarios influence migration at a local and regional scale. The second phase showcases global-scale analysis based on the Global Conflict Risk Index (GCRI). This indicator reflects on the risks and conflicts with environmental, social, and political aspects and comments on the connection of these dimensions with migration. Together, the two phases of this paper provide an understanding ofthe interplay of water-related events on migration by applying the geospatial assessment and a proxy global index. Additionally, the paper reiterates that such an understanding can serve to establish facts and create evidence to inform sustainable development planning and decision making, particularly with regard to SDGs 6, 11, and 16. Targets such as 6.4 (managing water stress), 6.5 (transboundary challenges) and, 11.B (adaptation and resilience planning) can benefit from the knowledge generated by this geospatial exercise. For example, the high GCRI values for the African region speak to SDG targets 11.B (integrated policies/plans) and 16.7 (decision support systems for peaceful societies). Two key highlights from the synthesis: (a) migration and urbanization are closely interconnected, and (b) the impact of water and climate crisis is comparatively high for rural-urban migration due to the considerable dependence of rural communities on nature-based livelihoods. In conclusion, geospatial analysis is an important tool to study the interlinkages between water and migration. The paper presents a novel perspective toward widening the scope of remote sensing data and GIS toward the implementation of the SDG Agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetClimate Change, Adaptation, MigrationTravaux en français237 207