Synthetic cadavers improved laboratory test grades in an undergraduate human anatomy course
Notice bibliographique
Résumé
This study explored the use of an intriguing instrument which may provide a very similar, yet more sustainable, experience to human cadaver dissection in anatomy courses. The synthetic cadaver is structurally similar to a human cadaver but does not carry the same ethical and sustainability challenges. Students in an undergraduate human anatomy course completed two laboratory tests: Test 1 was completed prior to the introduction of two synthetic cadavers to the laboratory where the primary laboratory resources were plastic models. Test 2 was completed after the synthetic cadavers were introduced. Comparison of student lab test grades both pre and post synthetic cadaver introduction (“Experimental”) as well as to “Historical” cohorts of the course were used to assess student success. In addition, surveys comprised of 5‐point Likert items were used to assess student perceptions. Test 1 grades in the Experimental and Historical cohorts were compared to ensure that no academic differences existed between groups (p = 0.7653; z‐statistic = 0.2985). Students in the Experimental group performed better on Test 2 (median = 73.8% (95% CI: 72.0–75.0%) compared to the Historical group (70.1% (95% CI: 68.4%–70.1%), p < 0.0001). Students perceived laboratory resources to be necessary (95%), helpful (94%) and effective (87%), yet there was no change in these perceptions following the introduction of the synthetic cadavers. This investigation indicates that the synthetic cadavers were an effective learning tool in undergraduate human anatomy, and that student success was improved after using the synthetic cadavers, compared to when only plastic models were available. Support or Funding Information No funding was received for this work. Probability density estimates for laboratory test grades in the Historical (light blue) and Experimental (dark blue) cohorts. Grey areas represent the 95% confidence interval for the median grade. There was no difference in median Test 1 grades; however, the median Test 2 grade in the Experimental cohort was significantly higher than in the Historical cohort. Figure 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».