MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020176439 · doi:10.1111/bcp.14319

Evaluation of current dosing guidance for oral rifampicin treatment in adult patients with osteoarticular infections

2020· article· en· W3020176439 sur OpenAlexaff
Amélie Marsot, Amélie Menard, Julien Dupouey, Laurent Allanioux, Olivier Blin, Romain Guilhaumou

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Infections and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDosingRifampicinMedicinePharmacokineticsFusidic acidPharmacodynamicsPharmacologyAntibioticsMinimum inhibitory concentrationPopulationAntibacterial agentRegimenArea under the curveStaphylococcus aureusInternal medicineMicrobiologyBiologyTuberculosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For management of osteoarticular infections, rifampicin appears to be the key antibiotic. We aimed to evaluate the actual rifampicin dosing regimens using a population pharmacokinetic model of rifampicin in patients with osteoarticular infections. A Monte Carlo simulation study was performed to simulate steady-state plasma concentrations for 1000 randomly sampled subjects using a total daily dose between 600 and 1200 mg (600 and 900 mg once daily, 450 and 600 mg twice daily, or 300 mg 3 times daily). When rifampicin was administered with fusidic acid, the pharmacokinetic/pharmacodynamic (PK/PD) target (area under the curve/minimum inhibitory concentration ≥952) was achieved with all tested dosing regimen, except 600 mg once daily for Staphylococcus epidermidis infections. Without coadministration of fusidic acid, none of tested dosing regimens achieved this PK/PD target. Most recommended drug-dosing regimens allow attaining the fixed area under the curve/minimum inhibitory concentration target for Staphylococcus aureus and coagulase-negative staphylococcal osteoarticular infections. In future studies, PK/PD target for osteoarticular infections in human should also be confirmed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetOrthopedic Infections and TreatmentsTravaux en français237 207