MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020218109 · doi:10.29392/001c.12345

Assessing the effect of the Samata intervention on factors hypothesised to be on the pathway to child marriage and school drop-out: results from a cluster-randomised trial in rural north Karnataka, India

2020· article· en· W3020218109 sur OpenAlexaff
Tara Beattie, Ravi Prakash, Prakash Javalkar, Martine Collumbien, Satyanarayana Ramanaik, Raghavendra Thalinja, Srikanta Murthy, Calum Davey, Stephen Moses, Lori Heise, Charlotte Watts, Shajy Isac, Mitzy Gafos, Parinita Bhattacharjee

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Health Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentGovernment of the United KingdomViiV HealthcareLondon School of Hygiene and Tropical Medicine
Mots-clésEmpowermentHarassmentCluster randomised controlled trialPsychological interventionIntervention (counseling)Randomized controlled trialGovernment (linguistics)MedicinePsychologyDemographySocial psychologyNursingPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background We implemented a comprehensive intervention (Samata) to address school drop-out and child marriage among rural, marginalised adolescent girls in north Karnataka, south India. Here, we investigate (i) the impact of the intervention on factors hypothesised at baseline to be on the pathway to preventing school drop-out and child marriage, and (ii) associations between these factors and secondary school completion and child marriage. Methods Data was collected for a cluster-RCT evaluation. Factors hypothesised to be on the pathway to improving secondary school retention and delaying age at marriage included: (i) uptake of skills and training by adolescent girls; (ii) uptake of government school scholarships by families of adolescent girls; (iii) gender equitable attitudes among girls; (iv) reduced harassment by boys; and (v) an enabling school environment. Analyses used individual-level cluster-RCT survey data, were intention-to-treat and used mixed-effects logisitic regression models. Results 92.6% (2257/2457) of girls participated at baseline (13-14 years) and 72.8% (1788/2457) participated at end-line (15-16 years). At end-line, uptake of skills and training, gender equitable attitudes around marriage, and recent harassment by boys were significantly higher among girls in the intervention arm but there was no difference in uptake of government school scholarships, gender equitable attitudes around education or eve-teasing, or an enabling school environment by trial arm. Out-of-school/married girls were significantly less likely to have accessed skills or training, to have attended empowerment groups or to have made new friends (past year). They had lower levels of self-efficacy and were twice as likely to report having no hope for the future compared with their in-school/unmarried counterparts. Conclusions Samata was implemented in a context of substantial secular change across India; impacting on some of the factors hypothesised to be on the pathway was not sufficient to improve secondary school retention or delay marriage beyond what was already occurring. School dropout and child marriage were associated with diminished opportunities and well-being among girls. Targeted interventions are still needed; learnings from our study can be used to inform future interventions which similarly aim to impact on child marriage and secondary school retention within programmatic timeframes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Health ReportsMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207