MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020278589 · doi:10.1097/md.0000000000019081

Is dietary fat associated with the risk of age-related macular degeneration? Protocol for a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3020278589 sur OpenAlexaboutno aff
Yunsheng Xu, Bo Lü, Yana Zhou, Shuxia Ren, Guoming Pang, Aijun Deng

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of China
Mots-clésMedicineMeta-analysisProtocol (science)Randomized controlled trialSystematic reviewMacular degenerationMEDLINECohort studyEnvironmental healthGerontologyInternal medicinePathologyAlternative medicineOphthalmology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies evaluating the association of dietary fat and risk of age-related macular degeneration (AMD) yield discrepant results. The objective of this systematic review (SR) and meta-analysis is to establish whether an association exists between dietary fat and AMD. This protocol was developed in line with the quality requirements of the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) statement. PubMed and EMBASE will be searched for randomized controlled trials (RCTs), non-randomized trials (NRTs), cross-sectional studies, cohort studies, and case-control studies that evaluate the total incidence of AMD. The data extraction content and quantitative analysis will be carried out systematically. Newcastle-Ottawa Scale (NOS), the Cochrane risk of bias tool, and quality assessment tools will be used for quality assessment. This SR will synthesize evidence to determine if there is an association between dietary fat and AMD. The evidence would provide rationale for future research and serve as a basis for the development of future guidelines. Results are expected to be publicly available in mid 2020.PROSPERO registration number: CRD42019137086.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,027
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0710,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207