Exercise is medicine Canada workshop training improves physical activity practices of physicians across Canada, independent of initial confidence level
Notice bibliographique
Résumé
Background: Educational workshops help physicians (MDs) include physical activity and exercise (PAE) content in more patient appointments. It is unclear if MDs with varying degrees of self-confidence discussing PAE with their patients equally benefit from such training. We evaluated whether MDs’ initial self-confidence affects the impact of an educational PAE workshop. Methods: MDs (n = 63) across Canada completed self-reflection questionnaires initially and 3-months following a PAE workshop. MDs were divided into low-confidence [self-efficacy score (out of 100%): <40%; n = 21], medium-confidence (40-60%; n = 19) and high-confidence (>60%; n = 23). Results: PAE counselling self-efficacy increased in all groups (relative increase: Low=~40%, Medium=~20%, High=~10%). Training increased the low-confidence group’s knowledge, awareness of guidance/resources and perception of their patients’ interest in lifestyle management (~30% change; all p < 0.001). Compared to baseline, a greater proportion (all p < 0.001) of MDs reported prescribing exercise at 3-month follow-up in each of the low-confidence (10% to 62%) medium-confidence (16% to 89%) and high-confidence (57% to 87%) groups. Conclusion: PAE training favorably improved MDs’ self-confidence, perceived impact of many barriers and the proportion of MDs prescribing exercise, at each level of confidence. An educational workshop particularly assisted MDs with low-confidence (i.e., those who needed it the most) integrate PAE into their practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».