Study protocol for a multi‐centre parallel two‐group randomized controlled trial evaluating the effectiveness and impact of a pain assessment and management program for respite workers supporting children with disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Pain is common and complex for children with intellectual and developmental disabilities (I/DD). Secondary caregivers such as respite workers are lacking important pain-related information which can impact care. Here, we outline a randomized controlled trial (RCT) protocol testing the effectiveness of a pain training for respite workers supporting children with I/DD. Methods/design: Organizations enrolled in the RCT were randomly assigned to receive a 3-3.5 hours pain or family-centered care training. Data were collected immediately before, after, and 4-6 weeks following completion of the training. Outcomes are as follows: pain knowledge (primary), pain assessment and management perceptions (secondary), training evaluations (secondary), and use of pain assessment and management skills (tertiary). Both quantitative and qualitative methodologies are being used including questionnaires, rating scales, a standardized vignette, and focus groups. Conclusions: Results from this trial will be used to further understand the impact of the pain training and inform next steps related to implementation. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT03421795.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,174 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».