Performance and Durability of In-Plant Partially Cured GFRP Bent Bars in Steam-Cured Precast Concrete Elements
Notice bibliographique
Résumé
Glass fiber-reinforced polymer (GFRP) bent bars were used as shear reinforcement for precast/prestressed concrete box beams in Ontario, Canada. Differential scanning calorimetry (DSC) tests performed on the bent GFRP bars revealed a curing ratio varying from 88% to 94% and a glass transition temperature ranging from 63°C to 71°C (lower than the limits of 95% and 100°C, respectively, specified in the CSA S807 FRP-material specifications). This study investigated the consequence of implementing partially cured GFRP bars in constructing steam-cured precast-prestressed concrete bridge box beams. The physical and mechanical properties of the partially cured GFRP bars were evaluated and compared with the properties of GFRP bars postheated at 80°C for 4 h. The durability performance was also assessed by immersing the GFRP bars in alkaline solution at 70°C for 2,200 and 4,300 h. Moreover, scanning electron microscopy (SEM) observations were performed to assess the microstructure of the GFRP bars. The results show that the glass transition temperature, Tg, and interlaminar shear strength were the criteria most affected by the degree of curing. Exposing the bars to steam treatment (as is the case for precast concrete box beams) increased the cure ratio and, consequently, the Tg and interlaminar shear strength of the bars. This was verified by simulating the concrete mix design used in the precast concrete process [including the same water-to-cement ratio (w/c) and aggregate type] and exposing the concrete to the same steam-treatment conditions. The steam treatment promoted the postpolymerization of the GFRP bars, leading to a cure ratio of 98%, which exceeds the limit specified in CSA S807 and enhanced bar properties. The results of this study have been instrumental in developing the new edition of CSA S807 standard incorporating evaluation of the physical, durability, and mechanical properties of bent FRP bars. Moreover, the reported study constitutes a valuable contribution to the state-of-the-practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».