Long-term Comparison of Retrograde and Antegrade Femoral Nailing
Notice bibliographique
Résumé
Antegrade or retrograde nailing for femoral shaft fractures remains the gold standard, but long-term data on functional outcomes after intramedullary nailing are lacking. In a retrospective review of prospectively collected patient registry data, patients with an isolated femoral shaft fracture treated with antegrade or retrograde femoral nailing from 1997 to 2012 were interviewed and their medical records analyzed. Functional reported outcome data were obtained via the visual analog scale (VAS) for pain and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) at 5 to 17 years postoperatively. Antegrade and retrograde intramedullary nailing of diaphyseal femur shaft fractures demonstrated a mean WOMAC of 23.5%±23.6% (range, 0%-82.3%) and 29.7%±24.0% (range, 0%-88%), respectively (P=.23). The mean VAS scores of the antegrade vs retrograde intramedullary nailing groups were 2.5±2.6 (range, 0-8) and 3.4±2.8 (range, 0-10), respectively (P=.11). Location of pain differed between groups as well, with the antegrade group noting an increased rate of hip pain (25.6% vs 7.0%, P=.01), but a nonsignificant difference in the rate of thigh pain (27.9% vs 15.5%, P=.15) and knee pain (18.6% vs 26.7%, P=.49) as compared with the retrograde group. Diaphyseal femur fractures are successfully treated with either antegrade or retrograde intramedullary nails without significantly differing long-term functional outcomes, which correlates with other reported findings in the literature at short-term follow-up. [Orthopedics. 2020;43(4):e278-e282.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».