Composite Adverse Endpoints in Obstetric Studies: A Systematic Review [10N]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Composite Adverse Obstetric Outcome Study (CAOOS) is currently in the process of standardizing the use of composite outcomes in obstetric trials. This study aims to determine how composite outcomes have been reported and defined, as a preliminary step towards their standardization. METHODS: We conducted a systematic review of English-language randomized controlled trials (RCTs) published between 1999 and 2019 that involved an obstetric condition and reported on a composite outcome. We searched MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, www.clinicalTrials.gov and reference lists of included studies. We screened studies and extracted data in duplicate, on study characteristics, and reported on variations on composite outcomes, their components, definitions and/or measurements. RESULTS: Of the 4170 results screened, 156 RCTs, reporting on 183 composite outcomes, were included in the final analysis. Of the composite outcomes, 115 were related to the fetus/neonate, 46 to the mother and 22 to adverse pregnancy outcomes which included maternal and perinatal morbidity. Composites comprised between 2 and 16 components. Maternal composite outcomes included components related to mortality and morbidity (17/46), general morbidity alone (4/46), system-specific morbidity (11/46) and wound-related morbidity (14/46). Perinatal composites did not always include components related to in-utero and neonatal morbidity and mortality. Composite pregnancy outcomes included maternal and perinatal morbidity and mortality components in various combinations. CONCLUSION: There is considerable variation in how composite outcomes are reported and defined in obstetric RCTs. Patients and stakeholders will be invited to participate in a multi-step mixed-methods research project to determine which components should comprise composite adverse obstetric outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».