Maternal Heart Rate in Labor and the Potential for Confusion With Fetal Heart Rate [20L]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A source of error in electronic fetal monitoring occurs where there is confusion between the maternal heart rate (MHR) and the fetal heart rate (FHR). The fetal transducer can detect the MHR rather than the FHR. We studied the MHR during labor to determine the proportion of cases where the MHR was in the fetal range (>110 bpm) and could potentially cause confusion. METHODS: Consecutive cases of low risk patients in labor were studied. Cases required a minimum of 2 hours of archived continuous electronic monitoring of both the MHR (by oxygenation saturation probe) and FHR prior to full dilatation. For individual patients, MHR baseline was averaged over each hour in labor and the results express as the proportion of all MHRs >110 bpm during each hour before and after full dilatation. RESULTS: There were 80 labors included in the study with data available for a total range of 10 hours. In the first stage only 2.5% of labors had an MHR>110 bpm 7 hours prior to full dilation, rising to 15% at full dilatation. In the second stage this rose to 30% after 2 hours and 45% after 3 hours. CONCLUSION: An MHR in the fetal range is common in labor especially in the second stage. The potential for confusion is very significant and this can lead to poor outcomes if an abnormal FHR is misidentified as MHR in the apparently normal range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».