Surgical education interventions in liver surgery: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the study was to identify and to evaluate the impact of educational interventions to learn and train liver surgery outside the operating room. A systematic literature search was conducted using PubMed, Web of Science, Embase, and ERIC databases from inception to September 2019 according to the PRISMA guidelines. Studies describing and assessing outcomes of educational interventions in liver surgery, outside the operating room, were included. Neither language nor date of publication restriction was applied. Methodological quality was appraised using NOS-E (Newcastle-Ottawa Scale for Education), and the level of evidence was evaluated based on GRADE (Grades of Recommendation Assessment, Development, and Evaluation) standards. Of the 10,403 screened abstracts, 53 articles were eligible for inclusion, comprising 27 descriptive studies (50.9%), 14 case series assessing any relevant outcome (26.4%), 8 non-randomized controlled trials (15.1%), and 4 randomized controlled studies (7.5%). Almost half (26/53) of the studies did not include any participants, while the remainder of the publications (27/53) involved 1306 learners. The majority of the studies focused on cognitive knowledge (31/53) and/or psychomotor skills training (24/53). Only one publication assessed affective skills. The GRADE score was very low or low in most articles (46/53). Five studies were scored high (5-6) according to NOS-E. Two studies reported data regarding the reliability and validity of employed assessment tools. High-quality studies, particularly well-designed randomized controlled trials that evaluate the effectiveness of simulation-based training on learner behavior and patient outcomes in liver surgery, are still lacking. Forthcoming studies should use robust assessment tools supported by validity evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle