MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020821948 · doi:10.1037/cou0000438

The role of goal-related autonomy: A self-determination theory analysis of perfectionism, poor goal progress, and depressive symptoms.

2020· article· en· W3020821948 sur OpenAlexaff
Emily Moore, Anne C. Holding, Amanda Moore, Shelby L. Levine, Theodore A. Powers, David C. Zuroff, Richard Koestner

Notice bibliographique

RevueJournal of Counseling Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerfectionism (psychology)Self-determination theoryAutonomyGoal orientationGoal settingDepressive symptomsPsychotherapistClinical psychologySocial psychologyAnxietyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adopting a self-determination theory perspective, this 3-wave longitudinal study explores the role of perfectionism in goal pursuit and the experience of depressive symptoms. The findings highlight the role of goal-related autonomy in mediating the opposite effects of self-critical and personal standards perfectionism on goal progress and depressive symptoms over the course of an academic year. The results suggest a way of understanding the pathway to depressive symptoms and poor goal progress in perfectionists. They point to a number of implications for clinical practice when working with self-critical perfectionists. Specifically, they indicate that interventions aimed at promoting autonomous motivation, may not only bolster goal progress but also act as a protective factor against depressive symptoms. Together, the results indicate that autonomous motivation is central to goal progress and suggest that low goal-related autonomy can be linked to negative outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Counseling PsychologyMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207