MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020834941 · doi:10.1139/x05-281

Fire and the origin of Table Mountain pine pitch pine communities in the southern Appalachian Mountains, USA

2006· article· en· W3020834941 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick H. Brose, Thomas A. Waldrop

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyPine barrensDisturbance (geology)Regeneration (biology)Fire regimeTable (database)Pinus <genus>Fire ecologyEcologyPrescribed burnGeographyEnvironmental scienceForestryCoastal plainWoody plantEcosystemBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevalence of stand-replacing fire in the formation of Table Mountain pine – pitch pine (Pinus pungens Lamb. and Pinus rigida Mill., respectively) communities was investigated with dendrochronological techniques. Nine stands in Georgia, South Carolina, and Tennessee were analyzed for age structure, species recruitment trends, and radial growth patterns to determine whether they had originated as a result of stand-replacing fires. The oldest pines date from the late 1700s or early 1800s. Continuous or frequent episodic pine regeneration from those times to the early to mid 1900s was evident at all sites. During the first half of the 20th century, all sites experienced large surges in pine regeneration. However, no clear evidence of stand-replacing wildfires could be definitively linked to these surges. Rather, the regeneration appeared to have been caused by noncatastrophic surface fires and canopy disturbances occurring together or by the cessation of a frequent fire regime. For the past 25–50 years, there has been little pine regeneration at any of the sites. Restoring the dual disturbance regime of periodic fires and canopy disturbances should help sustain Table Mountain pine – pitch pine communities in southern Appalachian Mountains landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207