MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020864904 · doi:10.1136/jnnp-2019-bnpa.28

28 Using experimental simulation of dementia to understand functional cognitive disorders

2019· article· en· W3020864904 sur OpenAlexaboutno aff
Brendan Sargent, Laura McWhirter, Jon Stone, Alan Carson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaComputer scienceCognitionPsychologyMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives/Aims Symptoms and signs of functional (psychogenic) motor and sensory disorder often depend on the individual’s ideas about symptoms rather than on the rules of anatomy and physiology. The possibility that functional cognitive symptoms might similarly reflect beliefs about cognitive disorders such as dementia has not been widely explored. We aimed to assess the ideas and beliefs of healthy non- medical adults about symptoms of mild dementia. Methods Healthy adult volunteers aged 18-27, without medical training, underwent a 25 minute assessment during which they were asked to imagine that they in fact had symptoms of ‘mild or early stage dementia’. The assessment included the Montreal Cognitive Examination (MOCA), examination of gait, digit span, the Luria 3-step test, interlocking finger test of parietal function, and the ‘coin in hand’ forced-choice test. Close family history of dementia and specific perceptions about dementia were recorded. Results In 50 participants, mean age 22, mean MOCA score was 16 (SD 5.5, range 5 – 26). Summed responsetime ranged from 5 minutes 13 seconds to 14 minutes 12 seconds (mean 8 minutes 4 seconds, SD 1 minute 59 seconds). Delayed recall was the most frequently failed item (100%) followed by letter vigilance (86%), forward 5-digit span (82%) and clock-drawing (82%). Cube drawing was the least frequently failed item (42%). 26% failed forward 3-digit span and 36% failed reverse 2-digit span. On the ‘coin in hand’ test, 30% scored at (22%) or below (8%) the level of chance. 18% successfully completed the Luria 3-step test. 76% successfully copied 3 or 4 interlocking finger positions. 48% had abnormal gait. Inconsistent response patterns and difficulty following and remembering instructions was common. There were no significant differences between those with and without a family history of dementia. Conclusions Cognitively healthy young adults simulating mild dementia perform similarly to older adults with mild dementia, demonstrating beliefs that dementia is associated with significant global impairment, including of attention and motor function, with relatively poor performance on letter vigilance, but preservation of cube drawing. Inconsistent response patterns were common. Contrary to expectation, family history of dementia did not influence performance. Digit span showed particular promise as a bedside test. Further investigation will establish whether similar patterns of results are produced in individuals with functional cognitive symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207