MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020879553 · doi:10.3389/fphar.2020.00486

Long-Distance Phasing of a Tentative “Enhancer” Single-Nucleotide Polymorphism With CYP2D6 Star Allele Definitions

2020· article· en· W3020879553 sur OpenAlexaff
Erin C. Boone, Wendy Y. Wang, Roger Gaedigk, Mariana Cherner, Anick Bérard, J. Steven Leeder, Neil Miller, Andrea Gaedigk

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pharmacology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacogenetics and Drug Metabolism
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésEnhancerGeneticsSingle-nucleotide polymorphismBiologySNPLocus (genetics)HaplotypeAlleleTag SNPPopulationComputational biologyGeneGenotypeGene expressionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The CYP2D6 gene locus has been extensively studied over decades, yet a portion of variability in CYP2D6 activity cannot be explained by known sequence variations within the gene, copy number variation or structural rearrangements. It was proposed that rs5758550 located 116 kb downstream of the CYP2D6 gene locus increases gene expression and thus contributes to variability in CYP2D6 activity. This finding has, however, not been validated. The purpose of the study was to address a major technological barrier, i.e. experimentally linking rs5758550, also referred to as the ‘enhancer’ SNP, to CYP2D6 haplotypes >100 kb away. To overcome this challenge is essential to ultimately determine the contribution of the ‘enhancer’ SNP to interindividual variability in CYP2D6 activity. Methods: A large ethnically mixed population sample (n=3162) was computationally phased to determine linkage between the ‘enhancer’ SNP and CYP2D6 haplotypes (or star alleles). To experimentally validate predicted linkages, DropPhase2D6, a digital droplet PCR (ddPCR)-based method was developed. 10X Genomics Linked-Reads were utilized as a proof of concept. Results: Phasing predicted that the ‘enhancer’ SNP can occur on numerous CYP2D6 haplotypes including CYP2D6 *1, *2, *5 and *41 and suggested that linkage is incomplete, i.e. a portion of these alleles do not have the ‘enhancer’ SNP. Phasing also revealed differences amongst the European and African ancestry data sets regarding the proportion of alleles with and without the ‘enhancer’ SNP. DropPhase2D6 was utilized to confirm or refute the predicted ‘enhancer’ SNP location for individual samples, e.g. of n=3 samples genotyped as *1/*41, rs5758550 was on the *41 allele of two samples and on *1 allele of one sample. Our findings highlights that the location of the ‘enhancer’ SNP must not be assigned by ‘default’. Furthermore, linkage between the ‘enhancer’ SNP and CYP2D6 star allele haplotypes was confirmed with 10X Genomics technology. We were unable, however, to verify selected haplotypes predicted by Ray et al (PMID 30520769). Conclusions: Since the ‘enhancer’ SNP can be present on a portion of normal, decreased, or no function alleles, the phase of the ‘enhancer’ SNP must be considered when investigating the impact of the ‘enhancer’ SNP on CYP2D6 activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PharmacologyMême sujetPharmacogenetics and Drug MetabolismTravaux en français237 207