MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020946761 · doi:10.3997/2214-4609-pdb.241.corner_paper1

The Uranium Boom: a Challenge to Geophysical Exploration

2009· article· en· W3020946761 sur OpenAlexaboutno aff
B. Corner

Notice bibliographique

Revue11th SAGA Biennial Technical Meeting and Exhibition · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUraniumExpansiveMining engineeringUranium oreNuclear powerGeologyBoomEarth scienceEnvironmental scienceOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the present and predicted global need for uranium, and the geophysical exploration challenges for the location, mapping, and evaluation of the new deposits needed to address the projected supply shortfall. In 2008, approximately 60% of the world’s uranium production was from Canada, Australia and Kazakhstan. Africa contributed 18.5 %, derived, in order of supply, from Namibia, Niger and South Africa (WNA, 2009). The major requirement for uranium stems from the needs of both developed and rapidly developing countries who do not necessarily have uranium resources of their own but who have expansive nuclear power generation plans, in particular China and India. The potential for Africa to become a leading supplier is immense. The major challenge thus posed to the geosciences is for the refining of resources to proven reserves, and for the location and evaluation of new deposits. In this respect geophysics has played, and continues to play, a leading role in every aspect of the nuclear fuel cycle, including: the direct exploration for uranium, mapping under cover to ever increasing depths, borehole logging for ore reserve evaluation, ore sorting on mines, environmental monitoring, and nuclear waste disposal. In this presentation, some of the main geophysical advances in uranium exploration technology, and the geophysical challenges to uranium exploration, are addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue11th SAGA Biennial Technical Meeting and ExhibitionMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207