Notice bibliographique
Résumé
The driving force behind the North American frontier were waves of economic migrants from Europe and their offspring, competing against the indigenous people and eventually replacing them. But those waves were backed up by the power of the American and Canadian nation states, with their well-armed military, their well funded railroads, and other technology and capital. Science too was initially on the side of the invaders. But after World War One that frontier began to run out of free, abundant land. Then began what I will call a “post-frontier” science, especially ecological in content, that represented a very different attitude toward the white man’s conquest. Scientists like Frederick Clements, John C. Weaver, Paul Sears, and Stan Rowe, all natives to the Great Plains, laid the foundations for what is now a powerful critique of frontier agriculture. This article aims to summarize that critique briefly but focus mainly on the more recent work of Wes Jackson, founder and longtime president of the Land Institute. He has strongly criticized the frontier ethos for its the lack of understanding of the native ecology of the grasslands. In its place he has offered a vision of “perennial polyculture,” using nature as a model for agriculture in an era of limits. That model has not only been making a growing impact on American thinking but has now spread to other continents. Will the end of this frontier cycle and scientific reappraisal turn out to be what Jackson calls a “new agriculture,” one based on learning from the past and one that can change farming all over the world?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».