MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020959603 · doi:10.1097/jom.0000000000001870

Disparities in the Deaths of Despair by Occupation, Massachusetts, 2000 to 2015

2020· article· en· W3020959603 sur OpenAlexaff
Devan Hawkins, Letitia Davis, Laura Punnett, David Kriebel

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésMedicineDemographyMortality rateOccupational safety and healthInjury preventionPoison controlSuicide preventionPsychological interventionEnvironmental healthGerontologySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore mortality rates and trends according to the occupation of workers who died from the deaths of despair (DoD). METHODS: Death certificates for deaths due to poisonings (including opioid-related overdoses), suicides, and alcoholic liver disease occurring in Massachusetts from 2000 to 2015 were collected and coded according to the occupation of the decedent. Mortality rates and trends in mortality were calculated for each occupation. RESULTS: DoDs increased by more than 50% between 2000 to 2004 and 2011 to 2015. There were substantial differences in mortality rates and trends according to occupation. Blue collar workers were at a particularly elevated risk for DoD and had elevated trends for these deaths, notably: construction and farming, fishing, and forestry workers. CONCLUSIONS: Interventions should be targeted to occupations with elevated mortality rates and trends. Occupational risk factors that may contribute to these disparities should be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207