MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3020999724 · doi:10.5539/res.v12n2p33

Developing Aesthetic Education Programme for Adults in Realization of Sustainable Development Goal Eleven (11) in Rivers State

2020· article· en· W3020999724 sur OpenAlexvenueno aff
Stella C. Nwizu, Christian N. Olori

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Education and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTertiary Education Trust Fund
Mots-clésBrainstormingPopulationStratified samplingSample (material)Sustainable developmentHuman settlementData collectionSnowball samplingPsychologyMedical educationPublic relationsSociologySocioeconomicsGeographyBusinessMarketingSocial sciencePolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rise in population explosion characterized by influx of activities of multinational oil companies in Rivers State has called for the need to make cities and human settlements inclusive, safe, resilient and sustainable (SDG 11). This study therefore aimed at developing aesthetic education programme for adults in realization of sustainable development goal 11 in Rivers State, Nigeria. The study was guided by four objectives. The research and development design was adopted for the study. The population of the study was 2,022 respondents made up of 170 facilitators and 1,653 learners from the three senatorial districts in the state. The proportionate stratified random sampling technique was used to select 30% of the population as the sample size. Instrument for data collection was the researchers’ structured questionnaire which was face validated by three experts. Data collected were subjected to descriptive and inferential analysis in the statistical package for social sciences (SPSS) software version 21. Findings revealed that transmitting knowledge for disaster management and development of perceptual sensitivity on aesthetic experiences were some of the objectives of aesthetic education programme. The study further revealed disaster management and cultural norms and values as some of its contents. Brainstorming and observation were some of the delivery systems, while discussion and the use of video clips among others were evaluation strategies. Recommendations and implications were further provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetAfrican Education and PoliticsTravaux en français237 207