Outcomes of Conservative Management of Splenic Injury Incurred During Percutaneous Nephrolithotomy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Splenic injury is a rare complication after left-sided percutaneous nephrolithotomy (PCNL). Although initial observation is often espoused, the natural history of nonoperative conservative management is not well established and the implications of splenic injury are not fully defined in this context. We sought to describe outcomes of conservative management of splenic injury incurred at PCNL. Patients and Methods: We performed a multi-institutional retrospective review of individual patients who underwent PCNL complicated by trans-splenic nephrostomy access injury. Demographic info, intraoperative data, management strategies, and outcomes were reviewed. Results: Nine patients suffered splenic injury after left PCNL. All patients had supracostal upper pole access under fluoroscopic guidance. Splenic injury was identified by computed tomography (CT) in the eight of nine (89%) who had imaging on first postoperative day. All eight patients were managed conservatively with nephrostomy dwell time of 2–21 days, one of whom (11%) required blood transfusion. The remaining patient (11%)—who had tubeless PCNL without postoperative imaging presented 5 days postoperatively with a delayed bleed and underwent emergent splenectomy. Seven of the nine (78%) were managed nonoperatively and without need for transfusion or embolization. Conclusion: The majority of patients incurring splenic injury during PCNL can be managed conservatively with maintenance of nephrostomy tube for ≥2 days. Consequences of unrecognized splenic injury may include splenic bleed and may prompt transfusion and/or splenectomy, underscoring role of routine postoperative CT to allow timely diagnosis, particularly in those undergoing upper pole supracostal left-sided percutaneous renal access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».